EL RIESGO MORAL DE LA BANCA MODERNA: CÓMO LOS BANCOS PUEDEN CREAR Y DESTRUIR DINERO
COPIA DEL 'BLOG' DE ROBERT BONOMO (EXPLICACIÓN DEFINITIVA DE LA MAL LLAMADA CRISIS), PROCEDENTE DE LA WEB: www.thecactusland.com
"Sólo soy un banquero haciendo el trabajo de Dios." (Lloyd Blankfein)
Se ha hablado mucho del riesgo moral del rescate de los bancos y de la gente rescatada de sus hipotecas. La gran cuestión planteada era ¿Éste contagio 'rescatario' infectaría a la integridad de nuestro sistema político y económico? Pero muchas cosas más interesantes y menos debatidas son la mecánica de la banca moderna y sus implicaciones morales.
Durante el 'boom' inmobiliario' billones de dólares fueron prestados en hipotecas creando una burbuja inmobiliaria y el consiguiente hundimiento de los mercados financieros. Pero ?¿De dónde venía todo este dinero? La gran mayoría de la gente cree que los bancos toman dinero prestado de la Fed o depósitos a un tipo, lo prestan a otro y consiguen un margen. Este concepto es completamente falso. Los Bancos crean dinero, lo prestan, consiguen su margen a través del interés compuesto y destruyen ese mismo dinero que crearon mientras es devuelto.
La Mecánica de la Reserva de la Banca Fraccionaria.
Los mecanismos de la banca moderna son opacos, malentendidos y discutiblemente deshonestos. La circulación fiduciaria Moderna, el dólar, euro, yen, ... etc. se basan todos en la deuda. Por cada dólar en circulación, hay en alguna parte un IOU - I Owe You - (Te Debo) por la misma cantidad. Ésto queda mejor ilustrado con un ejemplo de una hipoteca típica.
Imagina que Jack quiere comprar la casa de Jill por $100,000 y no tiene dinero, por lo que acude a su banco local y pide un préstamo hipotecario que es aprobado. El banco le pedirá a Jack una nota de compromiso, un IOU, por los $100,000 y una vez lo haya firmado, abren una cuenta en la que crean de la nada $100,000 para Jack a cambio de su IOU. Esos $100,000 son un pasivo para el banco, su activo son el "Te debo (IOU)".El banco acaba de 'crear' $100,000 que están respaldados por la buena fe de Jack de devolverlos así como la garantía de la casa que compró. Ahora el banco presta el dinero a Jack con un interés compuesto. El interés es el honorario que el banco carga por monetizar la deuda. Jill nunca hubiera querido una nota de compromiso de Jack por los 100 de los grandes., por lo que el banco le prestó el servicio de convertir su nota de compromiso en dólares, y por ése servicio le cargan un interés. Mientras Jack va devolviendo el Principal de su su hipoteca, el valor del IOU será rebajado también, hasta que el dinero 'creado' es destruido, y el IOU quede sin valor ninguno.
El dinero nunca existió antes de que Jack firmara su IOU. Fue completamente creado y sólo como una expresión de su nota de compromiso. Todas las letras del coche, préstamos para estudiantes y préstamos personales son creados de esta manera, y es el derecho exclusivo de los bancos y de la Reserva Federal crear dinero salvo por la acuñación, lo que es potestad del Gobierno Federal. Los Bancos están restringidos como a cuánto dinero pueden crear por la cantidad que tienen en reservas con la Fed. La fórmula es compleja, pero, por cuestión de simplicidad, es casi 10 veces tanto como el dinero que tienen en reservas, (en realidad más). Si el banco tiene 1 millón de dólares en reservas con el Sistema de la Reserva Federal (Fed), por los que desde ese momento le son pagados intereses, pueden crear y prestar casi 10 millones de dólares. A los Bancos se les paga por el privilegio de crear y dar dinero en préstamo. Éste es nuestro sistema bancario fraccionario moderno.
¿En qué difiere de cómo otras cosas que son prestadas o alquiladas? Cuando se vende con opción de compra una casa, el propietario debe comprar la casa, luego arrendarla, comprando los derechos de pago de esas deudas a cambio de un activo, la casa. El rendimiento típico de una propiedad inmobiliaria residencial ronda el 5%, cualquier cosa con un rendimiento del 10% sería desechada en un instante. Así pues, cuánto consiguen los bancos cuando prestan su dinero 'creado'? Asumamos que Jack ha sido un buen chico y consigue un préstamo a un interés fijo del 5% sobre su hipoteca de $100,000 durante un periodo de 10 años. El banco está obligado a dejar $10,000 en reservas o el 10% de la cantidad prestada, pero no abandonarán el dinero, y ahora se les paga un interés por él, por lo que el banco ahora no tiene coste por el préstamo, sólo un coste de oportunidad. El retorno de los $10,000 del banco es el pago del interés compuesto de Jack del 5% sobre $100,000, o $ 5,000, un 50% neto de retorno sobre sus dineros. Mientras va cancelando el principal, el banco también va liberando la cantidad correspondiente en reservas, por lo que el margen queda invariable. Sobre un 20% de interés de una tarjeta de crédito con un balance positivo de $10,000, el banco retiene $1,000 en reservas por el que está ganando un 200% al año. Por supuesto, el banco tiene nóminas que pagar, alquileres, honorarios de administración, mercadotecnia, ... etc. pero, sin embargo, es un modelo de negocio muy lucrativo.
¿Qué es especial en los bancos que les permite tan pingües beneficios? En primer lugar... ¿Qué es el dinero? El dinero es dos cosas: un depósito de valor y un medio de cambio. Muchos definirían el dinero como trabajo humano. Digamos que es un conductor de camiones y gana $50,000 al año, (muy cercano al ingreso medio de un hogar tipo norteamericano). Jack se acaba de casar, comprar una casa y convertido en un buen chico que no malgasta su dinero en vino y mujeres, ahorra unos $1,000 al mes, lo que supone una semana de trabajo para Jack y la familia media norteamericana (antes de impuestos). Cuando le pregunta a su banco cuánto le pagarán en su cuenta de ahorro, le dicen que un 1%. Ésto parece legítimo para Jack, puesto que le prestaron $100,000 al 5%. De hecho, parece un margen muy bajo para él puesto que asume que los bancos están prestando el dinero que otros como Jack tienen en depósito. Los bancos no prestan sus depósitos, son usados como reservas.
Para Jack, ganar $100,000 le llevaría dos años de conducir una furgoneta, por la que se le pagaría por el banco unos pocos miles de dólares en intereses al año. Para el banco, sin embargo, $100,000 son creados digitalmente en milisegundos, y se le paga $ 5,000 al año en intereses si el prestatario no paga; el banco embargará la casa con toda la fuerza de la Ley. Jack ha conducido un remolque durante dos años para ganar 100 de los grandes, es un depósito de valor de su trabajo, pero... ¿Qué ha hecho el banco a cambio del interés sobre los 100 de los grandes que prestaron a Jack?
El dinero es sudor humano tranformado en depósito de valor, como dólares, oro o plata. Por ejemplo, cuando alguien paga $30 por un kilo de pescado, no están pagando por el pescado del mar, lo están pagando por su peso en la balanza. La diferencia entre un feliz anfibio que nada en el profundo océano azul y un jugoso pescado a la parrilla deslumbrando frente a tus ojos es esfuerzo humano. Cualquier otro negocio que quiera obtener un rendimiento sobre un activo debe comprar primero dicho activo con dinero ganado con sudor. Éste no es el caso de los bancos. Ganan intereses sobre algo que no crean.
De hecho, un juez de Minessota, Martin V. Mahoney, y el jurado desestimaron el embargo del defendido Jerome Daly por una sola razón. Daly afirmó que no había consideración en el contrato firmado entre él y el Primer Banco Nacional de Montgomery. Consideración significa que ambas partes deben renunciar a algo para que haya tal contrato. Por ejemplo, si Jack se ofrece a pintar gratuitamente el apartamento de Jill, no hay contrato entre ellos. Si Jack es ayudado en su oferta de pintar, Jill no le puede demandar. El Juez Mahoney falló que el banco no dejaba nada en el contrato. Crearon el dinero de aire puro, por lo que no se comprometieron a nada en el contrato; no hubo 'consideración' y el banco no pudo embargar.
Para todos salvo los bancos, el dinero es una expresión de trabajo humano, creatividad, o incluso suerte. Pero para los bancos, el dinero es algo que simplemente 'crean' a cambio de IOU. Lo que Jack trabaja durante diez años para cancelar su deuda no debería tener el mismo valor que lo que el banco creó en un instante. Son dos cosas diferentes, aunque son tratadas como una.
¿Cómo pierden dinero los bancos?
Parece increíble que con semejante modelo de negocio los bancos puedan alguna vez perder dinero, pero lo cierto es que sí. El problema para los bancos es siempre el IOU. El dinero fiduciario está basado por completo en el sobreendeudamiento. El dinero moderno está basado en las deudas y cada dólar debe estar sujeto al superávit de IOU. Pero cuando el IOU subyacente que respalda la deuda carece de valor, el banco debe respaldar el dinero 'creado' con dinero real: desapalancándose.
Supongamos que Jack pierde su trabajo y deja de pagar su hipoteca, y sus $100,000 por su casa ahora valen en realidad $50,000 debido a una brusca caída en el precio de los pisos. Una vez que Jack es considerado certificadamente en quiebra, el banco debe sustituir su IOU con reservas por la cantidad del préstamo que queda. Suponiendo que Jack nunca hizo un pago, el banco debe ahora añadir $90,000 a sus reservas, lo que, además de los $10,000 originales, constituirán la cantidad completa de dinero que crearon. Una vez que embarguen su casa y consigan los $50,000 el banco está ahora en plena posesión de los 50 de los grandes. Ésto es por lo que los bancos tradicionalmente sólo prestaron el 80% del valor de una casa. El 20% estaba calculado para pagar gastos y honorarios, dejándolos en un hipotético punto muerto en caso de impago inicial.
Pero el baúl mágico de los bancos parece no tener fondo, según Forbes:
"A ellos(los bancos comerciales) se les permite aumentar los intereses sobre hipotecas defectuosas hasta que por fin el embargo tiene lugar, lo que de promedio lleva casi 16 meses. Todos interés fantasma que no es recogido en realidad es registrado como ingreso hasta el acto real de embargo. A resultas de lo cual, muchas cuentas financieras en realidad aparentan ser mejores de lo que en realidad son. En un embargo todos los ingresos fantasma simplemente están fuera de los libros contables de los bancos. Ésto, ciertamente, explica algo la aversión de los bancos a acelerar los procedimientos de embargo."
El mismo endeudamiento que permite a los bancos conseguir hasta un 50% de rendimiento sobre sus hipotecas, y el 200% de rendimiento sobre las tarjetas de crédito funciona al revés cuando la gente no paga sus préstamos, y absorbe la liquidez del banco como un marinero sediento.
Los problemas de liquidez de los bancos están directamente vinculados al mismísimo endeudamiento que usan para construir sus pingües márgenes. Los Bancos tienen máquinas que crean dinero, por el que deben dejar en depósito un 10% del dinero que quieren 'crear'. Cuando devuelven la máquina, deben mostrar que todo el dinero que crearon ha sido 'destruido' (devuelto o repagado) o deben inventar la diferencia.
La Banca es un negocio fabuloso con la única condición de que el riesgo está siempre controlado. Cuando la codicia "toca" riesgo, los bancos viran al sur.
El encanto de las sub-prime
Los Bancos ofrecerán préstamos, asegurándolos en títulos-valores respaldados por hipotecas y los saldarán. El dinero principal es destuido y el IOU se traspasa al comprador del activo. Los bancos mantienen el margen que consiguen sobre el acuerdo, más cualquier que sea el interés que haya sido pagado antes de que vendiesen el préstamo, junto con los honorarios, ... etc. El problema comenzó cuando las almas codiciosas se dieron cuenta de la diferencia entre el 5% hipotecario y el 8% hipotecario. Para los preparados de la liga Ivi, ésto no es un mero 3%, sin un saludable 30% (10 de apalancamiento * 3%). En un periodo de 10 años, la diferencia en la cantidad de interés pagada al 5% sobre una hipoteca de $100,000 dólares ($27,000) y el 8% hipotecario sobre $100,000 ($45,000) es un gigantesco 66% de aumento en el Rendimiento sobre la Inversión. Jack ve un 3% y dice ¡Qué negocio!, Lloyd Blankfien ve el 66% y se transforma en un frenético bienhechor del trabajo de Dios....
Combínense la codicia con unos precios en aumento que mantiene los embargos en mínimos (¿Quién se declara impagable por una casa que pueden vender y sobre la que pueden hacer dinero?) y está claro cómo la orgía de endeudamiento comenzó y lo que la mantuvo. Como Charles Prince de Citibank lo planteó "tienes que seguir bailando mientras la música esté sonando".
Juegos perfectos y Juegos y Juegos Falsos
De The New York Times :
"Los cuartos de negociación Perfectos en Wall Street son casi tan raros como los juegos perfectos en la Liga Mayor de Baseball. El Domingo, Dallas Braden del Oakland Athletics lanzó el que iba a ser el único 19º juego perfecto in la historia del baseball. Pero el Banco de América, Citygroup, Goldman Sachs y la compañía J.P. Morgan Chase produjeron el equivalente de cuatro juegos perfectos durante el primer cuarto (2010). "Cada uno terminó el periodo sin perder dinero (negociación) por cada uno de los días"
Acaso las mismas "mentes maravillosas" hacedoras del "Trabajo de Dios" que reventaron el sistema financiero mundial encontraron su bola rápida de repente? Casi más como la Vaselina y la hoja de una navaja, o en el lingo bancario, el comercio continúa.
La 'Ventana de Descuento' de la Fed fue un mecanismo usado por el Sistema de la Reserva Federal para efectuar préstamos a muy corto plazo a bancos miembros que afrontaban problemas de liquidez, los préstamos eran por lo general devueltos a las pocas horas y el tipo era de 100 puntos básicos (1%) sobre la tasa de fondos de la Fed. Durante la contracción crediticia de 2008 la Fed relajó los términos de la Ventana de Descuento, extendiendo los términos hasta a 90 días (un cuarto) y reduciendo la tasa hasta los 25 puntos básicos (0,25%).
¿Entonces cómo convirtieron los bancos ésto en una máquina de hacer dinero? Lo tomaron prestado de la Fed mediante 30 veces un apalancamiento al o,25% e inmediatamente compraron Títulos del Tesoro de Estados Unidos a 10 años al 3,5% No se asemeja quizá a un gran margen? Imagine que comienza con $10millones en activos. Consigue prestados $300 millones, obtiene un 3,25% (3,5% menos el costo del préstamo: 0,25%) sobre los 300 milones de dólares. Las ganancias por intereses de los bancos son de 9,75 millones de dólares al año, o casi 800,000 dólares al mes con una cantidad inicial de $10 millones, 8% de retorno al mes o 97% al año. Una zona ideal para un gran golpe (N.del A.: aquí, el articulista habla metafóricamente en términos futbolísticos norteamericanos).
Ésto plantea la cuestión sobre lo interesados que puedan estar los bancos en detener guerras y reinar en el déficit presupuestario federal. El riesgo moral ahora es desdoblado mientras los bancos maduran, sin riesgo alguno, increiblemente altos retornos de los déficit presupuestarios y toda la destrucción que arrastran y termina pagando en margen el contribuyente. La Reserva Federal carga a los bancos el .25% y el Tesoro paga a los bancos el 3.5% mientras la diferencia es abonada por Jack y Jill.
En la actual crisis PIGS, Portugal, Grecia e Irlanda están siendo 'rescatados (N. del A.: en su verdadera traducción significa "puestos en libertad bajo fianza" - lo resalto para que el lector se haga una idea de la ironía implícita del término) para asegurar que los bancos reciben un pago completo por los bonos que poseen. Al menos una generación vivirá y trabajará en austeridad para cancelar sus deudas con los bancos con dinero 'real' reunido con impuestos difícilmente recaudados para pagar lo que fue creado sin una gota de sudor y unos pocos clicks de un 'mouse'.
The New York Times
En Mayo de 2010, dos meses después del 'perfecto' trimestre de los bancos, The New York Times llevó a primera plana un relato sobre una familia de clase media de Florida que había optado sin miramientos por un impago estratégico de su hogar.
“El embargo les ha permitido estabilizar el negocio familiar. Salir a la parte trasera de vez en cuando por un trozo. Coger su bote inflado de gas para el fin de semana. Vistar el Casino Hard Rock.”
El artículo tuvo casi 800 comentarios, muchísimo incluso para el The New York Times. La blogosfera se inflamó de rabia por éstos 'golpes mortales'. Pero, ¿Cuánta gente puede entender cómo funcionan en realidad los bancos? ¿Habría la misma rabia si la gente entendiera que el dinero que se les dio se generó con unos pocos 'clicks' de un ratón? No ves relatos en portada del New York Times sobre los mecanismos de la banca. Sencillamente, no ocurre.
En todas partes los bancos están embargando hogares e incluso forzando la austeridad de naciones enteras como pago por el dinero que prestaron, y los riesgos que asumieron. Pero, ¿Acaso prestaron algún dinero real? ¿Se creó el dinero que prestaron mediante el trabajo o fue simplemente un juego de manos por el que ahora exigen su pieza de carne? Mientras e el sistema financiero mundial se está destruyendo, la gente empezará a comprender que el dinero como depósito de valor y trabajo, y el dinero que los bancos prestan son dos cosas muy diferentes por las que los bancos quieren que piense que son una y la misma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario